看到红色文化网上的一篇文章，题为《岳飞究竟能不能被称为民族英雄？》，文章持赞同的观点，认为岳飞是民族英雄。下面一百多条留言，几乎都是支持的。
所以，这个问题很敏感。谁如果有不同意见，评论区里很多人已经说了，那就是敌人。然而这个问题实际上早就出现争议的，至今还在讨论，这本身就说明存在可以讨论的空间。
讨论的空间在哪里？就在“民族”二字上。民族是近代的概念，而正是在近代，我们中国以“中华民族”作为总称，所以我们今天说的“民族英雄”，是以“中华民族”这个视角看的，而不是以“汉族”这个视角看的。
但是，对于红色文化网以及网友的观点，本人并不反对。本人只是想提出一些疑问，看看谁能来回答一下。
第一个疑问，就是红色文化网这篇文章的逻辑，真的能证明自己的观点吗？
我认为，这篇文章的论证在逻辑上根本就是不成立的，其举出的论据根本不能够证明自己的观点。
展开剩余73%文章先说，南宋中后期以及元明清三代对岳飞评价很高，尤其是由中国北方少数民族建立的金、元、清三朝，对岳飞的评价总体也非常高。
可是，不知道作者是不是故意装糊涂，评价高与是不是“民族英雄”没有关系，历代高度评价岳飞，尤其是元朝、清朝也高度评价岳飞，认可和宣扬的是岳飞忠君报国的精神，为的是教育自己的臣民。清朝乾隆帝把大清功臣洪承畴写进《贰臣传》，这与褒奖岳飞，实际上异曲同工。
从顺治朝到雍正朝，岳飞庙经多次重修、增修，“规模宏丽，前所未有”，并建有石牌坊，上书“碧血丹心”四个大字。乾隆皇帝褒崇岳飞的态度非常鲜明，他撰写《武穆论》称岳飞的精忠之心可让天下后世仰望，能与日月争辉。上面这段话是红色文化网这篇文章里说的，这段话意思很明白，清朝统治者褒奖岳飞，是因为岳飞的“丹心”“精忠”。
康熙皇帝曾有一对称赞郑成功，曰“四镇多二心，两岛屯师，敢向东南争半壁；诸王无寸土，一隅抗志，方知海外有孤忠”。由此可见，康熙称赞郑成功，是因为郑成功对大明的忠诚，并不是郑成功收复台湾。这本质上是统治需要。
文章又说，晚清辛亥革命前后与抗日战争时期把岳飞称为民族英雄。可是作者也知道时代背景：
晚清时有排满的观念，这自然就是站在汉族角度说的；
抗日战争时期，宣扬的是岳飞的爱国精神，鼓舞国人起来抗日。
而且作者自己也说：
中国共产党更肯定岳飞是历史上的“民族英雄”。既然说是“历史上的”，作者就应该懂得这与“当下”“现在”的区别。
由此可见，红色文化网这篇文章，逻辑是混乱的。作者自己就思维混乱，哪里还能论证出自己的观点来。
岳飞精忠报国，岳飞是英雄，这一点从来就没人否认过。甚至如作者所说的，“中国共产党更肯定岳飞是历史上的“民族英雄”，也毫无疑问是正确的说法。
第二个疑问，如果岳飞可以被定为民族英雄，那么推而广之，李广、卫青、霍去病、窦固、窦宪、蓝玉、徐达、李文忠，以及历史上其他一些抵抗侵略的名将，是不是也都可以算是民族英雄？
李广、卫青、霍去病、窦固、窦宪抗击匈奴，蓝玉、徐达、李文忠抗击蒙古，与岳飞抗金，性质是一样的，区别在于前二者没有悲剧性，但悲剧性显然与算不算民族英雄毫无关系。而且，与岳飞同时代的抗金名将韩世忠、梁红玉、李纲，则应该是民族英雄。由此延伸，北宋抗辽名将与南宋抗击蒙古的名将，都是民族英雄。
再推而广之，少数民族在对抗汉族政权时涌现的名将，算不算民族英雄呢？
即便这些人和岳飞一样，都被算作民族英雄，但这些民族英雄，与郑成功以及晚清以来抗击列强的民族英雄，显然不是同一个意义，后者是中华民族抵抗外族入侵，而前者不是。
其实，还是红色文化网这篇文章里的这句话准确：岳飞是历史上的“民族英雄”。
发布于：江苏省启盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
